2-G-Party - Superspreader Event2-G-Party - Superspreader Event - # 10

[Lana]

erstens war das April. Da sah das alles sowieso ganz anders aus. Angefangen bei der Impfquote. Zweitens geht es bei den Zahlen um die Intensivstationen.

Nein, es geht um die Zahl der Hospitalisierten. Ein Unterabschnitt beschäftigt sich auch mit der Belegung der Intensivstationen.

Zumindest in Baden-Württemberg sind dies zu 90% ungeimpfte Personen.
Und das Problem ist, dass sich von diesen 90% viele hätten vermeiden lassen. Du bringst Kosten und Nutzen ins Spiel (unter Anderem Post 136). Und wenn sich nur 50% der Fälle durch die Impfung hätten vermeiden lassen, wofür diese Zahlen mehr als sprechen, hätte der Nutzen für die Allgemeinheit bei weitem überwogen.

Nochmal: Ich bestreite nicht, dass die Spritze einen gewissen Eigenschutz hervorrufen kann. Nichts anderes zeigen deine Zahlen.

Dass Du außerdem wieder sehr selektiv liest war mir auch bewusst. Auf die von mir neu aufgezeigte Studie bist Du überhaupt nicht eingegangen, welche sagt, dass die Viruslast bei Durchbrüchen wesentlich schneller abnimmt. Ist das dann nicht ein Fremdschutz?

Ich würde es nicht so nennen, weil nicht klar ist, ob das überhaupt eine nennenswerte Rolle spielt und wie eine Gesamtabwägung unter Einbeziehung des Risikos von Nebenwirkungen ausfällt. Dazu wissen wir einfach noch zu wenig, um auf dieser dünnen Basis die massenhafte Anwendung zu propagieren.

Wie bereits geschrieben, wenn jemand weiß, was er sich damit möglicherweise antut und sich dann spritzen lässt, akzeptiere ich diese Entscheidung. Die Konsequenzen trägt er selbst, genau so wie derjenige, dersich nicht spritzen lässt. Im Fall des Falles kommt für beide die Solidargemeinschaft auf.

Druck auf andere auszuüben ist aber nicht akzeptabel. Auch nicht mit dem dünnen Argument "Fremdschutz". Das sagt so auch Michael Esfeld, Mitglied der Nationalakademie Leopoldina:

https://dasgoetheanum.com/technokratisc ... schenbild/

Und so, wie Du hier schreibst, nimmst also auch viele andere Medikamente nicht, wie z.B. Ibuprofen. Die haben alle auch furchtbare Nebenwirkungen.

Du wirst von mir keine öffentlichen Aussagen zu meinem Medikamentenkonsum oder Impfstatus erhalten. Das sind zurecht besonders geschützte Daten, die (außer meinem Arzt) niemanden was angehen.

Für mich sieht das alles hier aus, wie "es kann nicht sein, was nicht sein darf", nämlich, dass es viele positive Aspekte für einen selber und die Allgemeinheit gibt.

Das sehen andere Leute anders.
Zufällig war vor ein paar Tagen eine Expertensitzung der FDA, um über die Sinnhaftigkeit einer dritten Spritze mit BointechPfizer zu diskutieren. Das sind sicher Leute, die sich sehr gut mit der Materie auskennen, und die sich nicht erst laienhaft seit einem halben Jahr damit beschäftigen wie wir. Sonst würde man denen in einem Gremium, das über die Zulassung der Stoffe für die USA entscheidet, sicherlich keine Aufmerksamkeit schenken.
Es gibt einen Videomitschnitt von der Veranstaltung.



Das zog sich über acht Stunden hin. Weil sich das kaum jemand in voller Länge anschauen wird, verweise ich exemplarisch auf 4:09:30. Der Vortrag stellt fest, dass es keine ausreichenden Daten zur positiven Wirkung der Spritze gibt und formuliert Bedingungen, was notwendig ist, um das zu ändern.

Der Vortrag ab 4:12:36 ist zwar etwas hektisch, zeigt aber, dass mit der Spritze mehr Menschen sterben als ohne.

Oder bei 4:30:45, wo Peter Doshi, Herausgeber des BMJ (British Medical Journal) fragt:
"Just what problem is that third dose to solve? If we have a "špandemic of the unvaccinated"˜ why would a, quote, "šfully vaccinated person"˜ need a third dose?"

übersetzt:

Welches Problem soll diese dritte Dosis eigentlich lösen? Wenn wir eine "Pandemie der Ungeimpften" haben, wieso würde eine, in Anführungszeichen, "vollständig geimpfte Person" eine dritte Dosis benötigen?

Also, dann lassen wir den Ungeimpften doch ihre Pandemie. Im übrigen sorgt er sich bei seiner letzten Folie um Nachteile für diejenigen, die offen und laut aussprechen, wenn sie eine andere Meinung vertreten.
Immerhin werden solche Leute in den USA noch angehört, bei uns hört man immer nur die selben.

Nun wirst du vielleicht einwenden, dass es um die Sicherheit der dritten Spritze geht. Die ersten beiden seien ja bereits durch die FDA zugelassen.
Wenn du dir ein bisschen Zeit nimmst und mal reinschaust, wirst du einiges über die unzureichende Datenlage zu den ersten beiden Spritzen hören.
Das ist wohl auch der Hauptgrund, warum sich das Komitee dem politischen Druck nicht gebeugt hat. Näheres dazu gibt es hier:

https://www.pharmazeutische-zeitung.de/ ... er-128088/

Irgendwie fühle ich mich bestätigt, dass das endgültige Urteil dieser neuartigen Behandlung noch nicht feststeht. Auch die Leute, die final über Wohl und Wehe einer ganzen Nation entscheiden, sind sich nicht sicher, obwohl sie die beste Expertise einholen, die derzeit verfügbar ist.

Und da hab ich die neuesten pathologischen Untersuchungsergebnisse aus Deutschland noch gar nicht erwähnt (auch hier waren keine Laien am Werk):

https://www.pathologie-konferenz.de/

Ich wünsche es niemandem, dass er an den Folgen der Spritze stirbt. Ein Restrisiko bleibt, die Pathologen bestätigen das nun eindeutig.
Die US-Experten sagen, dass die Datenlage nicht ausreichend ist. Das Risiko ist also nicht abschätzbar.

Niemand der sagt, die Spritze sei sicher, kann das belegen. Niemand der sagt, sie sei gefährlich, kann sagen in welchem Ausmaß.

Man kann dazu derzeit schlicht und einfach keine Aussage machen. Vielleicht geht das irgendwann in der Zukunft mal.

Bis dahin ist es legitim, sich so zu verhalten, wie es die Regierung im Frühjahr 2020 getan hat, als sie über das Virus noch nicht viel wusste:
Übervorsichtig und sehr kritisch-zurückhaltend, so lange nicht klar ist, wie groß die Gefährdung tatsächlich ist, und zwar ohne dafür als "unsolidarisch" hingestellt zu werden.

Für das Virus wissen wir inzwischen, daß seine Gefährlichkeit weitaus geringer ist als ursprünglich angenommen, für die Spritzen issen wir das nicht.

Bis das klar ist, können wir uns weiterhin über niedrigere Hospitalisierungsraten von Gespritzten freuen, und wenn du möchtest auch über eine Art Fremdschutz.

Solange wir den wirklichen Preis dafür nicht kennen, freue zumindest ich mich nicht mit.

LGL

[Lana]

Korrekt. Denn bei jeder Aufnahme wird getestet. Wer also wegen Beinbruch einliefert wird und Corona zufällig hat landet dann im Isolierzimmer. Dh nicht zwingend das er krank ist an Corona sondern der Virus zu diesem Zeitpunkt auf den Schleimhäuten sitzt.

Das stimmt so nicht ganz. Zumindest weiß man es mal wieder nicht so genau.
Ein gewisser Herr Deffner, Sprecher des BMG bei der Bundespressekonferenz am 13.9.2021:

Ich gehe sehr fest davon aus, dass Geimpfte auf Intensivstation nicht mehr getestet werden.

Hier bei 12:41.

Vielleicht weiß das ja jemand besser?

Wenn das tatsächlich so wäre wie er sagt, sind die Zahlen nicht vergleichbar, weil, wie du schon erklärst, bei "Ungeimpften" ein Beinbruch mitgezählt wird, wenn die Person positiv getestet wird.
Ist die Person mit Beinbruch dagegen "geimpft", wird sie nicht getestet und fällt somit aus der Statistik, wenn sie positiv ist.
Dass es positiv Getestete unter Gespritzten gibt, ist hoffentlich inzwischen unstrittig.

LGL

PS: Ich habe leider keine Aufzeichnung dieser Konferenz bei Phoenix gefunden, falls sich jemand am Kanal stören sollte. An der Aussage von Deffner ändert das jedoch nichts.

[Lana]

Liebe Alexa,

keine Ahnung was an deinen Vorwürfen dran sein soll. Vielleicht geht's ja ein bisschen konkreter?

Das pathologische Institut gibt's jedenfalls, kannst ja mal anrufen und mit den Leuten reden, wenn du der Webseite nicht traust:

https://www.gelbeseiten.de/gsbiz/228c40 ... ca0d2e400e

https://www.dasoertliche.de/Themen/Burg ... C3%A4ssere

LGL

[Dali]

Hi Michi.

Ich habe eine ganze Zeit mit mir gerungen, ob ich (dir) überhaupt noch schreiben soll.

Leider hast du aus meinen Zitaten das rausgesucht, was dir am Besten passt, und wichtige Teile rausgelassen, aber das ist OK.
Aber ich bin mir nicht sicher, warum du mir nicht glaubst wenn ich schreibe, dass sich meine Frau nicht impfen lassen soll. Kennst du sie? Und ich werde niemandem einen Strick daraus drehen, wie du schreibst.
Und wenn ich von Ängsten der Gegenpartei spreche, dann meine ich nicht die Typen, die meinen dass der Impfstoff Sondermüll sei, oder das Bill Gates die Weltherrschaft will. Es gibt durchaus noch andere Menschen, die noch alle beieinander haben, und trotzdem Probleme mit der Impfung haben.

Ich bin mir nicht sicher, warum du meinst, dass ich dich überrumpeln will??? Ich will niemanden zu etwas überreden oder drängen, mit welchem Recht denn auch? Aber das gleiche Recht nehme ich mir selber raus. Meine Entscheidung hat man zu respektieren, ich tue es bei den anderen auch. Als insofern kannst du dir deine Warnung, auch wenn sie freundlich gemeint war, sparen. Wenn man nicht mehr miteinander diskutieren kann, ohne dass man dem Anderen Hintergedanken unterstellt, ist das nicht schön.

Ich klinke mich jetzt hier aus.

LG

Dali

[Lana]

Liebe Alexa,

ich beziehe mich auf die Webseite, die ich verlinkt hatte:
https://www.pathologie-konferenz.de/

Zudem gibt es in Deutschland viele kleine Betriebe ohne eigene Homepage, das sagt also erstmal nichts.

Ich weiß nicht, ob die Aussagen vertrauenswürdig sind, ich bin bin keine Pathologin und kenne die Herren nicht. Wenn solche Untersuchungen von Fachleuten geäußert werden, dann erscheint es mir zumindest seltsam, dass sie nicht transparent in den Medien dargestellt und ggf. ausgeräumt werden. Und zwar inhaltlich, und nicht aufgrund dessen, was zu einem ganz anderen Thema geäußert wurde.
Die Kapazitäten unserer großen Medien dazu sind vorhanden, aber es wird mal wieder totgeschwiegen.

Das verunsichert.
Wenn man Leute von der Spritze überzeugen will, dann sollten diese Unsicherheiten gar nicht erst auftreten. Dazu müsste man sich aber anders verhalten, und nicht etwa bei Toten, die bis zu 28 Tage vor ihrem Tod positiv getestet wurden alle in einen Topf werfen (egal ob sie eine Atemwegserkrankungen oder einen Beinbruch hatten), aber bei Todesfällen nach der Spritze kategorisch verleugnen, dass es überhaupt einen Zusammenhang damit geben könnte.
Dass in den Fällen viel zu selten obduziert wird, um das aufzuklären, ist auch schon mehrfach beklagt worden. Aber wahrscheinlich von den Falschen, die nicht die richtige Meinung zu Masken haben...

Ebenso ist es nicht gerade vertrauensfördernd, was bei der Veranstaltung der FDA von den US-Fachleuten vorgetragen wurde.

Dazu hast du dich noch nicht geäußert, mir aber selektives Lesen vorwerfen...

LGL

[Lina]

ABER wenn es in den Krankenhäusern so aussieht, dass diese etwa 90% der Betten beanspruchen, die wegen Corona belegt sind (und das wird seit 14.09. ausgewiesen und immer mit diesem Verhältnis), dann sagt das doch etwas aus.

Bei der Hospitalisierung sieht das anders aus, denn da dürften mehr oder weniger alle erfasst werden, die schwer(er) erkranken.

Zum Thema Hospitalisierung möchte ich etwas von Relevanz ergänzen:

Ich habe dazu vor ein paar Tagen in einem Bericht einen Arzt gehört. Der sagte, dass die Mehrzahl der Geimpften auf den Corona-Stationen nicht wegen Corona ins Krankenhaus gekommen sind, sondern wegen anderer Erkrankungen. Diese Menschen wurden nur auf Grund eines Tests herausgefischt, und auf einer Corona-Station von den anderen Patienten isoliert.

Das klingt sehr plausibel - insbesondere, wenn man bei den Todesfällen die Todesursachen anschaut - die praktisch immer mit schwerwiegenden Vorerkrankungen oder Medikamenten-Missbrauch kombiniert sind.

[Lana]

Einerseits glaubst Du solchen Leuten, ohne zu hinterfragen, was diese bisher veröffentlicht haben.

Ich hatte geschrieben:

Ich weiß nicht, ob die Aussagen vertrauenswürdig sind, ich bin bin keine Pathologin und kenne die Herren nicht.

Und ich frage mich, warum wir beide uns hier den Kopf über die Glaubwürdigkeit zerbrechen sollen, wo es doch in diesem Medien gibt, die sich dieser Frage kompetent widmen können.
Dadurch entstehen Zweifel, und die sollten öffentlich ausgeräumt werden.

Was ist denn Deine Meinung zu Masken? Ich bin nicht der Meinung, dass diese gefährlich sind. Ich möchte es nur einordnen können.

Was heißt gefährlich in diesem Zusammenhang? Ich bin der Meinung, sie sind schädlich,möchte diese Frage aber hier ausklammern, um den Thread nicht unnötig unübersichtlich zu machen. Wenn du das unbedingt vertiefen möchtest, dann bitte an andere Stelle.

Und bezüglich der FDA und der dritten Spritze habe ich mich geäußert, weil ich hier erstens noch keine feste Meinung habe und zweitens es nicht um diese geht, sondern um das Impfen an sich. Wird hier die Impfung an sich in Frage gestellt? Ich denke nein, sondern die dritte Spritze und das ist nicht das, worum sich hier bisher alles gedreht hat.

Ich hatte Hinweise auf ein paar Beiträge gegeben und dazu geschrieben, was in denen gesagt wird.
Ja, es geht um die unklare Datenlage zur Sicherheit der Stoffe, und das auch in Bezug auf die ersten beiden Spritzen. Genau diese Tatsache hat ja zur Ablehnung einer allgemeinen Empfehlung für die dritte Spritze geführt.

LGL

[Lina]

Liebe Alexa,

ich beziehe mich auf die Webseite, die ich verlinkt hatte:
https://www.pathologie-konferenz.de/

Zudem gibt es in Deutschland viele kleine Betriebe ohne eigene Homepage, das sagt also erstmal nichts.

Ich weiß nicht, ob die Aussagen vertrauenswürdig sind, ich bin bin keine Pathologin und kenne die Herren nicht. Wenn solche Untersuchungen von Fachleuten geäußert werden, dann erscheint es mir zumindest seltsam, dass sie nicht transparent in den Medien dargestellt und ggf. ausgeräumt werden. Und zwar inhaltlich, und nicht aufgrund dessen, was zu einem ganz anderen Thema geäußert wurde.
Die Kapazitäten unserer großen Medien dazu sind vorhanden, aber es wird mal wieder totgeschwiegen.

Das verunsichert.
Wenn man Leute von der Spritze überzeugen will, dann sollten diese Unsicherheiten gar nicht erst auftreten. Dazu müsste man sich aber anders verhalten, und nicht etwa bei Toten, die bis zu 28 Tage vor ihrem Tod positiv getestet wurden alle in einen Topf werfen (egal ob sie eine Atemwegserkrankungen oder einen Beinbruch hatten), aber bei Todesfällen nach der Spritze kategorisch verleugnen, dass es überhaupt einen Zusammenhang damit geben könnte.
Dass in den Fällen viel zu selten obduziert wird, um das aufzuklären, ist auch schon mehrfach beklagt worden. Aber wahrscheinlich von den Falschen, die nicht die richtige Meinung zu Masken haben...

Ebenso ist es nicht gerade vertrauensfördernd, was bei der Veranstaltung der FDA von den US-Fachleuten vorgetragen wurde.

Dazu hast du dich noch nicht geäußert, mir aber selektives Lesen vorwerfen...

LGL

Stimmt an sich. Das genannte Institut ist offensichtlich ein kleineres Unternehmen.

Wie ich feststellen ging es in der Veranstaltung um Erkenntnisse, die Dr. Schirmer aus Heidelberg gemacht haben soll.
Da er weder in der Diskussionsrunde dabei war, noch Teil der Firmengruppe ist, finde ich es in der Tat auch etwas kurios, es als Pressekonferenz publik zu machen.

Lässt sich das sachlich begründen?

[Lana]

LIebe Lina,

ich weiß nicht, ob es dafür einen Grund gibt.
Was mich immer wieder wundert, ist dass solche Dinge von den Medien nicht aufgegriffen und recherchiert werden.
Schließlich sind es nicht unerhebliche Dinge, die da vorgestellt werden, und die in krassem Widerspruch zur offiziellen Darstellung der Sicherheit dieser Stoffe stehen.

Wir können diesen Aspekt vorerst gerne bei Seite lassen, so lange nicht klar ist, wie diese Information einzuordnen ist. Es gibt weitere Berichte von Pathologen, die Fragen aufwerfen, aber warten wir das einfach ab.

Die Anmerkungen aus der FDA Veranstaltung sollten eigentlich über jeden Zweifel erhaben sein, das allein reicht schon, um sich Gedanken zu machen, ob wirklich alles so einfach und sicher ist wie immer behauptet wird. Ich meine das in diesem Beitrag eigebundene Video.

LGL

[Lina]

LIebe Lina,

ich weiß nicht, ob es dafür einen Grund gibt.
Was mich immer wieder wundert, ist dass solche Dinge von den Medien nicht aufgegriffen und recherchiert werden.
Schließlich sind es nicht unerhebliche Dinge, die da vorgestellt werden, und die in krassem Widerspruch zur offiziellen Darstellung der Sicherheit dieser Stoffe stehen.

Wir können diesen Aspekt vorerst gerne bei Seite lassen, so lange nicht klar ist, wie diese Information einzuordnen ist. Es gibt weitere Berichte von Pathologen, die Fragen aufwerfen, aber warten wir das einfach ab.

Die Anmerkungen aus der FDA Veranstaltung sollten eigentlich über jeden Zweifel erhaben sein, das allein reicht schon, um sich Gedanken zu machen, ob wirklich alles so einfach und sicher ist wie immer behauptet wird. Ich meine das in diesem Beitrag eigebundene Video.

LGL

Mich wundert, dass manche Dinge nicht von Medien recherchiert wird, oder auch einfach irreleitend dargestellt.
Z.B. die angeblichen 83% in Dänemark - und kein Wort darüber verloren wird, was sie sonst machen.
Oder die angebliche Aufhebung des USA Einreisestopps, der von "allen" als beschlossen betrachtet wird - nur mit Ausnahme des CDC, der US Infektionsschutzbehoerde.

[Lana]

Und ich frage mich, warum wir beide uns hier den Kopf über die Glaubwürdigkeit zerbrechen sollen

Weil Du erstens positive Meldungen und Statistiken ohne Ende hinterfragst, aber anderseits negative Meldungen, wie die dieser "Pressekonferenz" ohne jegliche Anmerkung postest und ich diese dann eben hinterfrage.

OK, da stimme ich dir zu. Das meinte ich eigentlich auch mit meiner Anmerkung, warum wir uns den Kopf darüber zerbrechen sollten.
Und ja, als ich das gepostet habe, war ich nicht mehr motiviert, die Verlässlichkeit der Meldung auf die schnelle zu hinterfragen.

Dann stimmst Du mehr oder weniger mit dem Herrn Burkhardt überein und schon kann ich verstehen, dass Du auch die restlichen Aussagen akzeptieren kannst.

Freut mich, wenn ich beim Verständnis helfen konnte.
Es ist richtig, dass ich einem gewissen Informationbias unterliege. Das tun wir alle, nur viele merken es nicht oder streiten es ab.
Die Folge davon ist, dass wir Meinungen oder Fakten mehr Beachtung schenken, wenn sie besser zu unserer Einstellung passen. Ich nehme das bei mir wahr, was aber nicht heißt, dass ich andere Fakten und Meinungen automatisch ablehne. Das wäre voreingenommen und dumm, weil ich mich sonst ja nicht korrigieren könnte. Und wir liegen alle mal daneben.

Bzgl. dem von der FDA habe ich in der Zwischenzeit reingehört, da sind tatsächlich Aussagen dabei, die nachenklich stimmen, aber auch gegenteilige Stimmen, so, wie hier im Forum.

Hatte ich ja geschrieben, dass die Datenlage unklar ist, woraus sich ergibt, dass es unterschiedliche Meinungen gibt.
Meine Folgerung ist dann aber, dass ich denen nicht vertrauen kann, die behaupten, dass alles einfach und sicher sei. Ebenso wenig kann ich dem Gegenteil vertrauen.

Meine Konsequenz ist, dass ich bis zur Klärung der Sachlage erstmal abwarte und mich dann entscheide, wenn es nicht dringend ist. Und genau diese Dringlichkeit sehe ich hier nicht. Das hatte ich alles im Verlauf der Diskussion schonmal dargestellt, die Aussagen in dem Video (und zwar in ihrer Widersprüchlichkeit) bestätigen mich lediglich in meiner Haltung.

LGL

[Lana]

Noch eine Anmerkung zum Fremschutz. Das RKI nennt das Gemeinschaftsschutz und schreibt dazu im Bulletin 27_21 des RKI vom 8. Juli 2021:

Aus diesen Daten kann abgeleitet werden, dass die COVID-19-Impfung eine Virustransmission in erheblichem Maße reduziert und dass vollständig
geimpfte Personen in Bezug auf die Epidemiologie der Erkrankung keine wesentliche Rolle mehr spielen. Die in der o. g. systematischen Übersichtsarbeit
identifizierten Studien berücksichtigten jedoch vor allem die Alpha-Variante; für die DeltaVariante stehen bislang nur eingeschränkt Daten zur Verfügung.

(Hervorhebung von mir)
Das heißt doch, dass sich die ganzen Aussagen des RKI zur Wirksamkeit der Impfung auf eine Virusvariante beziehen, die in Deutschland schon längst keine Rolle mehr spielt, und dass es zur aktuell dominanten Variante keine Aussagen machen kann oder will.

Der Begriff Gemeinschaftsschutz (synonym: Herdenschutz oder Herdenimmunität) bezeichnet im herkömmlichen Sinne den indirekten Effekt einer
Impfung, der auftritt, wenn ein gewisser Anteil der Bevölkerung geimpft ist und dadurch die Transmission des Erregers so reduziert wird, dass auch Ungeimpfte ein niedrigeres Risiko haben sich zu infizieren. Dieses Phänomen kann beobachtet werden, wenn Impfstoffe nicht nur das Auftreten der vom Erreger verursachten Erkrankung verhindern, sondern auch die Infektion mit dem Erreger bzw. seine Übertragung.

(Hervorhebung von mir)

Genau das ist aber bei den Corona-Spritzen nicht der Fall, und das müsste dem RKI auch im Juli bekannt gewesen sein. Was soll also diese Darstellung von allgemeinen Erkenntnnissen bezwecken, die für Polio- und Masernimpfungen gelten mögen, aber nicht für Corona?
Ich finde das ist zumindest irreführend.

Auch das bestätigt mich in meiner Wahrnehmung, dass ich mir Vorwürfe unsolidarischen Verhaltens nicht zu eigen machen muss, weil es selbst aus Sicht des RKI für diese Behauptung keine gesicherten Daten gibt.

Dennoch wird öffentlich das Gegenteil behauptet.

LGL

[maia]

Hallo Miteinander,

ich wollte mich eigentlich nicht an den Diskussionen zu Corona beteiligen. Es ist sowieso keine Seite bereit, sich mit den Argumenten und Meinungen der Anderen auseinanderzusetzen und unvoreingenommen darüber zu diskutieren. Jeder ist von der absoluten Richtigkeit seiner Meinung überzeugt und lässt nichts anderes gelten. Aber das stößt mir auch bei anderen Auseinandersetzungen auf, bei völlig anderen Themen. Dieses Problem beschränkt sich nicht auf das Forum sondern ist mittlerweile Standart in unserer Gesellschaft.

Nun zum Anlass trotzdem etwas beizutragen. Ich habe jetzt beim "Googeln" ein Gutachten des "Leibnitz-Instituts für Wirtschaftsforschung" im Auftrag des Bundesgesundheitsministeriums vom 30.04.2021 gefunden. Titel: Analysen zum Leistungsgeschehen der Krankenhäuser und zur Ausgleichspauschale in der Corona-Krise Ergebnisse für den Zeitraum Januar bis Dezember 2020

Ich möchte daraus nur zwei Sätze zitiern: " Im Resultat sank die Bettenauslastung auf ein Allzeittiefpunkt von 67,3% (und 68,6% auf den Intensivstationen). Dies berücksichtigt bereits die Versorgung der COVID-19-Patienten, für deren stationäre Versorgung im Jahresschnitt unter Berücksichtigung der Überlieger 2% aller Betten und knapp 4% der Intensivbetten benötigt wurden, natürlich mit zeitlichen und geographischen Spitzen."

Wo ist hier auch nur ansatzweise eine Überlastung des Gesundheitswesens abzulesen? Es mag einzelne Fälle gegeben haben (siehe Zitat) aber nicht in der Breite! Damit lässt sich also niemals eine pandemische Lage und der Entzug von Grundrechten begründen!

Zum Abschluß noch ein Zitat des Herrn Lauterbach. Ich hätte nie gedacht, dass ich ihm einmal Recht geben muss: Eine bundeseinheitliche Regelung sei zwar grundsätzlich "richtig und wichtig", sagte Lauterbach der in Düsseldorf erscheinenden "Rheinischen Post" (Mittwoch). "Ich fände es allerdings falsch, wenn diejenigen, die in Quarantäne gehen müssen, ihren Verdienstausfall nicht erstattet bekommen. Denn dies wird dazu führen, dass sich die betroffenen Menschen gar nicht erst in Quarantäne begeben — das wird insbesondere bei einkommensschwächeren Menschen der Fall sein. Er bevorzuge daher die Lösung, dass bundesweit das Arbeitsentgelt auch in der Quarantänezeit weitergezahlt werde, sagte Lauterbach. "Ich rechne sogar damit, dass durch einen Verdienstausfall bei Quarantäne die Testbereitschaft abnehmen wird", sagte der SPD-Bundestagsabgeordnete. "Es ist doch absolut lebensfern, dass sich Menschen auf eigene Kosten testen lassen, um dann im Fall eines positiven Ergebnisses auch noch ohne Verdienstersatz in Quarantäne zu gehen. Das wird nicht stattfinden." Viel wahrscheinlicher sei es, dass die Menschen erst gar keinen Test machen, weil sie dann auch keine Quarantäne fürchten müssen." (Textkopie aus WELT vom 22.09.21)

Grüße Maia

[NikolaAusR]

'Pathologisches Institut Reutlingen'

Das Video gab es wohl auch bei YT.
Es wurde gelöscht.

Die Fanboys feiern, dass es an der weiter oben verlinkten Stelle noch zu finden ist.

https://www.google.com/url?q=https://ww ... 4sDtq0ndbO

Verwerflich aber auch bezeichnend ist der Einstieg mit 'des Pathologischen Instituts der Uni Reutlingen'

[Michi]

Aber ich bin mir nicht sicher, warum du mir nicht glaubst wenn ich schreibe, dass sich meine Frau nicht impfen lassen soll.

Hallo Dali,

nur ganz kurz:
Ich habe nicht bezweifelt, dass sich deine Frau nicht impfen lassen soll. Das ist dann wohl falsch angekommen. Ich habe nur überlegt, was es für Gründe geben sollte, dass ihr das nicht geglaubt wird.

Beste Grüße
Michi