Was uns das Virus lehrtWas uns das Virus lehrt

[Olivia]

https://correctiv.org/aktuelles/gesundh ... rus-lehrt/

[Fen]

Hi Olivia,

Dieser Bericht ist aus dem Dezember 2020.
Ist das nicht etwas alt?
Gruß
Fen

[Olivia]

Hallo Fen,

Du hast zwar Recht, Dez. 2020 ist nicht ganz aktuell aber dennoch höchst interessant und aufschlussreich wie ich finde - und vieles was an Info drin zu finden ist, hat dadurch nicht an Informationswert verloren!

Liebe Grüße von Olivia

[Jasmine]

Liebe Olivia, danke für den Link. Ich finde den Artikel sehr interessant und aufschlussreich.
Folgendes fand ich bemerkenswert. Zitat:
................Vor allem aber: Sie braucht Bürger, die so informiert sind, dass sie sich in der Abwehr einer Pandemie solidarisch verhalten und so dem Virus keine Chance geben....................
Liebe Grüße Jasmine

[scheue_Sarah]

Hallo Olivia,

auch von mir ein Danke!
Dieser Bericht zeigt sehr gut das Zusammenspiel unterschiedlicher Faktoren auf.
Sehr interessant...

Sarah

[Olivia]

Hallo zusammen,

...übrigens: die Quelle

https://correctiv.org/

ist für viel gute Infos nutzbar...

Gruß in die Runde

Olivia

[Lana]

Echt jetzt?

Correcitv und vertrauenswürdig?

Correctiv maße sich lediglich erhöhte Kompetenz an und verbreite doch nur Meinungen mit einem klaren Ziel: Die eigene Reichweite zu erhöhen und neben der Finanzierung durch Facebook weitere Spenden zu akquirieren. Es würden nicht Tatsachen geprüft, sondern eigene Werturteile aus wirtschaftlichen Überlegungen und Absichten heraus getätigt.

So das Oberlandesgericht Karlsruhe.

Quelle: https://www.tichyseinblick.de/tichys-ei ... -facebook/

Leider mag ich die Quelle dieser Nachricht nicht, allerdings hat diese im erwähnten Fall journalistisch untadelig gearbeitet, was von obigem Gericht festgestellt wurde. Ebenso wie das Gericht rechtsgültig festgestellt hat, dass Correctiv mit unlauteren Mitteln an ihnen ungenehmer Berichterstattung herumkrittelt.

Gerade das ist die Methode von Correctiv: Bereits in früheren und anderen Fällen werden Behauptungen unterstellt, die nie gefallen sind. Es wird also eine "Verurteilung" ohne Tat vorgenommen oder es werden Fakten gecheckt, die Correctiv erst selbst ins Spiel bringt.

Um es nochmal ganz klar zu sagen:
Ich distanziere mich von der politischen Ausrichtung des zitierten Blogs. Was mich allerdings nicht daran hindert, auf inhaltlich unstrittige Tatsachen hinzuweisen, selbst wenn sie dort präsentiert werden.

LGL

[Michi]

Echt jetzt?

Correcitv und vertrauenswürdig?

Correctiv maße sich lediglich erhöhte Kompetenz an und verbreite doch nur Meinungen mit einem klaren Ziel: Die eigene Reichweite zu erhöhen und neben der Finanzierung durch Facebook weitere Spenden zu akquirieren. Es würden nicht Tatsachen geprüft, sondern eigene Werturteile aus wirtschaftlichen Überlegungen und Absichten heraus getätigt.

So das Oberlandesgericht Karlsruhe.

Quelle: https://www.tichyseinblick.de/tichys-ei ... -facebook/

Geht's noch?

Das glaubst du blind, ohne jede Quellenangabe?!

Tichy hat nicht mal den Arsch in der Hose, das Aktenzeichen bekannt zu geben, weil sonst jeder nachlesen und sehen könnte, dass der die Fakten verdreht hat, und die Behauptungen auf seiner Webseite nicht dem entsprechen, was das Gericht verkündet hat.

Leider mag ich die Quelle dieser Nachricht nicht, allerdings hat diese im erwähnten Fall journalistisch untadelig gearbeitet, was von obigem Gericht festgestellt wurde.

Sorry, aber ich kaufe dir nicht ab, dass du das ehrlich meinst.

Zudem ist deine Behauptung unwahr! TE hat keineswegs untadelig gearbeitet, denn er hat nicht mal das Aktenzeichen veröffentlicht, also keine Quelle angegeben.

Ich denke mal, es geht um das, worüber auch bei Heise berichtet wurde:

https://www.heise.de/news/BGH-Facebook- ... 50978.html

Und hier Infos zum Urteil, auf das sich der Heise-Artikel bezieht:

https://dejure.org/dienste/vernetzung/r ... 20179%2F20

Anders als von Tichy behauptet, wird .. fette Lüge von ihm .. Correctiv und Facebook mitnichten das Fakten-Checken untersagt. Vielmehr geht es darum, dass bestimmte Klauseln in den AGB ungültig sind, weil sie keine Informations- und Widerspruchsrechte vorsehen, und damit den User unangemessen benachteiligen.

Doch grundsätzlich wurde Löschen und Sperren durch Facebook gemäß der Gemeinschaftsstandards vom Gericht für zulässig erklärt.

Ebenso wie das Gericht rechtsgültig festgestellt hat, dass Correctiv mit unlauteren Mitteln an ihnen ungenehmer Berichterstattung herumkrittelt.

Für diese Behauptung gibt es keinerlei Anhaltspunkt!

Um es nochmal ganz klar zu sagen:
Ich distanziere mich von der politischen Ausrichtung des zitierten Blogs. Was mich allerdings nicht daran hindert, auf inhaltlich unstrittige Tatsachen hinzuweisen, selbst wenn sie dort präsentiert werden.

Ich sage auch noch mal klar, dass ich dir das nicht glaube.

Sonst hättest du dich selbst weitergehend informiert, und die Fakten gecheckt, bevor du das hier postest.

[melody1992]

... und was wir daraus lernten

LG, Mel

[Lana]

Geht's noch?

Siehst du, genau das meinte ich im Parallelfaden hier. Erstmal tief Luft holen, dann nachdenken, dann erst (vielleicht) schreiben.

Das glaubst du blind, ohne jede Quellenangabe?!

Tichy hat nicht mal den Arsch in der Hose, das Aktenzeichen bekannt zu geben, weil sonst jeder nachlesen und sehen könnte, dass der die Fakten verdreht hat, und die Behauptungen auf seiner Webseite nicht dem entsprechen, was das Gericht verkündet hat.

Dann weißt du mehr als ich. Für Quellenangaben deiner Behauptung wäre ich dankbar.
Zudem steht es dir frei, den Zitierten auf Unterlassung zu verklagen, wenn du dir so sicher bist mit dem, was du hier einfach so ohne jeden Nachweis behauptest.

Leider mag ich die Quelle dieser Nachricht nicht, allerdings hat diese im erwähnten Fall journalistisch untadelig gearbeitet, was von obigem Gericht festgestellt wurde.

Sorry, aber ich kaufe dir nicht ab, dass du das ehrlich meinst.

Interessant, wie voreingenommen du mit Menschen umgehst, die du überhaupt nicht kennst. Da hilft auch dein sorry nicht weiter.
Ein bisschen Respekt wäre mitunter ganz schön.

Zudem ist deine Behauptung unwahr! TE hat keineswegs untadelig gearbeitet, denn er hat nicht mal das Aktenzeichen veröffentlicht, also keine Quelle angegeben.

Ach ne, so ein Schlitzohr aber auch
Glaubst du wirklich, dass das von mir Zitierte nach einer gerichtlichen Auseinandersetzung mit Facebook / Correctiv lange Bestand haben könnte, wenn es falsch wäre? Die Gegenpartei wartet doch nur auf die nächste Gelegenheit, Leute wie Tichy dranzukriegen. Die verfolgen seine Berichterstattung zu dem Fall sehr aufmerksam, und bisher habe ich von denen keine Aussagen gelesen, die deine Unterstellung einer Falschbehauptung stützen würde.

Ich denke mal, es geht um das, worüber auch bei Heise berichtet wurde:
...

Nein, darum geht es nicht. Lies nochmal nach, was ich geschrieben habe.

Ebenso wie das Gericht rechtsgültig festgestellt hat, dass Correctiv mit unlauteren Mitteln an ihnen ungenehmer Berichterstattung herumkrittelt.

Für diese Behauptung gibt es keinerlei Anhaltspunkt!

Ach so? Wie kommt dann wohl obiges Urteil zu stande? Traust Du der den Richtern des OLG Karlsruhe nicht zu, dies beurteilen zu können?

Abschließend noch dazu:

Ich sage auch noch mal klar, dass ich dir das nicht glaube.

Sonst hättest du dich selbst weitergehend informiert, und die Fakten gecheckt, bevor du das hier postest.

Was du alles weißt. Kennst mich nicht, unterstellst mir aber dass ich mich nicht richtig informieren und halbgares Zeug schreiben würde.
Wie wäre es zur Abwechslung mal mit einem positiven Ansatz, bei dem man sich erstmal auf sein Gegenüber einlässt und die persönliche Ebene weglässt, vor allem wenn man wenig bis nichts über dessen Hintergründe weiß? Man kann auch nachfragen, wenn etwas unklar ist, anstatt die Diskussionspartnerin der Lüge zu besichtigen. Fände ich konstruktiver, und letztlich für beide Seiten gewinnbringender.

Quelle: https://images.fineartamerica.com/image ... german.jpg

LGL

[Anke]

Hallo,

das ist ein wirklich interessanter Artikel, der das Thema recht gut beleuchtet. Hier ein paar Anmerkungen dazu:

Was erstaunt: Wie wenig die Regierenden dieser Welt getan haben, um ihre Völker zu schützen vor dieser Gefahr. Darum muss man — mit Blick auf zukünftige Pandemien — der Frage nachgehen, warum Regierende zum dritten Mal — nach der Klimakrise und der Migrationskrise — scheitern an der Aufgabe, aus Studien und Warnungen eine vorausschauende Politik zu entwickeln.

Klingt auf den ersten Blick überzeugend. Allerdings gibt es gerade in demokratischen Gesellschaften Restriktionen für die Politik, die das sehr schwierig machen.

Was hätte die Politik beim entstehen der Pandemie anders machen können? Zum Beispiel einen früheren und schnelleren Lockdown verordnen. Das Problem dabei ist, dass dies eine massive Grundrechtseinschränkung dargestellt. Grundrechtseinschränkungen benötigen einen sehr guten Grund. Einen Grund, den möglichst viele akzeptieren und der auch vor Gericht als Begründung ausreicht. Wenn ich einen Lockdown mache, bevor ein erheblichen Zahl von Menschen infiziert ist, dann wird das mit der Begründung sehr schwierig.

Unser Ministerpräsident Winfried Kretschmann hat vor ein paar Wochen einen entsprechenden Vorstoß gestartet. Mal abgesehen, dass er vieles in der Art und Weise besser gemacht hat, ist er dafür in der Presse richtig zerlegt worden. Auch von anderen Ministerpräsidenten gab es vehemente Kritik.

Ich weiß nicht wer den Film "Minority Report" gesehen hat. Dort geht es um eine Einheit, die in der Lage ist Verbrechen (vor allem Morde) zu entdecken, bereits bevor sie begangen werden. Die Einheit greift dann ein und der potentiell künftige Verbrecher wird bestraft. Ich finde das hochproblematisch. Auf der einen Seite wird ein Mord verhindert, was natürlich zu begrüßen ist. Auf der anderen Seite wird jemand bestraft der nichts getan, es nicht einmal versucht hat.

Bei Corona geht es ja auch darum Leben zu retten. Und auch hier stellt sich die Frage, ist es gerechtfertigt Grundrechte (Bestrafungen durch den Staat sind ja auch Grundrechtseinschränkungen) einzuschränken, bevor etwas passiert ist. Schwierige Fragestellung.

Die Zahlen gingen zurück und mit ihnen die Vorsicht und die Vorsorge. Versäumt wurde, das Land auf "die zweite Welle" logistisch und kommunikativ vorzubereiten. Offenbar hofften die Verantwortlichen wie im Februar, schon irgendwie verschont zu werden und durch lokale Maßnahmen durchzukommen. Unterlassen wurde u. a.: die Gesundheitsämter personell und technisch so auszustatten, dass sie auch bei 100 und 150 Infizierten pro hunderttausend Einwohnern die Infektionsketten verfolgen können; die Testkapazitäten des Landes so aufzustocken, dass sie nicht schon jetzt an die Grenzen kommen; entschlossener einen Schnelltest zur Erkennung der Infektion zu entwickeln; aus der erfolgreichen Pandemiepolitik in Ländern wie Taiwan, Südkorea und Japan zu lernen; die Corona-App so auszustatten, dass sie mehr dem Gesundheitsschutz als dem Datenschutz dient; die Schulen durch digitale Bildungskonzepte und realistische Hygienekonzepte besser auf die Pandemie im kühlen Herbst und Winter vorzubereiten; eine Analyse-Infrastruktur zu schaffen wie es sie etwa in England gibt und die Genom-Sequenzierungen des Virus systematisch bündelt und katalogisiert.

Dass uns die erste Welle erwischt hat, das kann ich irgendwie verstehen. Doch die zweite und dritte Welle sind aufgrund schwerwiegender Fehler der Politik so gravierend ausgefallen. Da haben andere Länder wesentlich besser agiert als unseres. Viele Menschen hätten gerettet werden können und die Einschränkungen hätten ebenfalls geringer ausfallen können.

Ich hoffe sehr, dass aus diesen gravierenden Fehlern gelernt wird. Die nächste Pandemie, egal wie der Virus dann heißt, kommt bestimmt.

Die ökonomische und soziale Sprengkraft des Virus wird von den Regierenden immer noch unterschätzt. Zwar haben sie mit enormen ökonomischen Hilfsprogrammen reagiert, aber immer mehr Menschen dämmert, dass kein Staat der Welt sie schützen kann vor der sozialen Wucht des Virus. Es hat in Deutschland Hunderttausende den Job gekostet und über 6 Millionen in Kurzarbeit geschickt; es hat monatelang Kindern und Schülern den Zugang zu Kindergärten und Schulen versperrt. Es verödet die Innenstädte, schließt Hotels, Bars, Clubs, es ruiniert Airlines und Kaufhäuser, es treibt Künstler, Ladenbesitzer und Köche in die Verzweiflung. Es trennt Großeltern von Enkeln. Es beeinflusst, wie wir Sport treiben, Kultur konsumieren, unsere Kinder bilden, einander lieben; es entscheidet über die Schließung von Universitäten, über unsere Urlaube, unser Familienleben. Es fördert Nationalismus, Rassismus, Antisemitismus, die soziale Spaltung.

Das kann ich sofort unterschreiben. Ökonomisch mache ich mir da weniger Sorgen. Hilfsprogramme und Kurzarbeit haben hier sehr geholfen, die Wirtschaft wird sich gut erholen.

Viel mehr Sorgen macht mir die soziale Komponente. Die letzten 1,5 Jahre haben tiefe Spuren in unserer Gesellschaft hinterlassen. Bei mir selbst ist "nur" mein künstleriches und soziales Leben ausgefallen. Ich konnte weiter meiner Arbeit nachgehen und lebe in einer sehr angenehmen Umgebung in einem schönen Haus. Was ist aber mit den Kindern und Jugendlichen, die nicht zur Schule konnten, die ihre Freunde nicht gesehen haben und in einer kleinen Wohnung in einem Hochhaus gefangen waren.

Dazu kommt die Spaltung unserer Gesellschaft. Zuerst durch das Akzeptieren oder Leugnen von Corona, dann durch die unterschiedliche Einstellung zum Impfen. Wie lange wird es dauern, bis diese Wunden geheilt sind.

Wer auf Corona-Demonstrationen in Berlin, London oder Paris reagiert, indem man die Protestierenden zu nützlichen Idioten von neonazistischen Drahtziehern macht, erleichtert den Nazis und Rechtspopulisten die Arbeit.

Nette Idee, aber wie soll damit umgegangen werden. Das eine oder andere Mal habe ich Coronaleugner getroffen und mit ihnen gesprochen. Völlig aussichtslos. Eine wirklich konstruktive Diskussion kommt nicht zustande. Wie soll ich mit jemand über die Sinnhaftigkeit von Maßnahmen sprechen, der die Regierenden sowieso nur für machtgeile Verbrecher hält, die den Virus zu einer generellen Machtübernahme nutzen will. Hier hätte ich mir Vorschläge erhofft.

Klassische Medien haben sich im Jahr der Pandemie eher als Verstärker der Wissenschaftler (und der Regierenden) profiliert, als Aufklärer im Sinne eines constructive journalism, in sozialen Netzwerken wurde das gern als "Angstjournalismus" abgetan. Geholfen hat den sozialen Netzwerken, dass klassische Medien, allen voran die Bild-Zeitung, Virologen als Streithähne inszenierten und einen wissenschaftlichen Diskurs fälschlicherweise als Kampf deklarierten.

Trotzdem geht die Kritik an die Virologen. Wissenschaftlicher Diskurs lässt sich für Außenstehende kaum nachvollziehen. Während meiner Zeit meines Studiums habe ich diesen Diskurs sehr genossen. Wenn ich dann Außenstehenden davon berichtet habe, wie wir uns zu einem speziellen Themen (wissenschaftlich) gefetzt haben, dann habe im besten Fall ungläubiges Staunen geerntet. Meine Lehre daraus war, das für mich zu behalten. Und aus meiner Sicht hätten die Virologen das nicht über die Medien, sondern in wissenschaftlichen Diskussionszirkeln tun sollen.

Die Haupterkenntnis der Pandemie: Die menschliche Gesellschaft braucht eine größere Resilienz gegen Viren

Ja, fein, finde ich gut. Aber wie?

Der Autor schreibt dazu einiges. Sollte man auch alles machen. Doch das reicht nicht. Ein Kernproblem ist (der Autor schreibt es selbst), dass die Gefahr durch das Virus abstrakt ist. Die Bedrohung ist erst dann richtig erfahrbar, wenn wir selbst oder jemand aus unserer unmittelbaren Umgebung betroffen ist. Ich bin der Meinung, dass hier angesetzt werden muss.

Hier muss jenseits von einer aktuellen Pandemie aufgeklärt und informiert werden. Unsere Unwissenheit und Unaufgeklärtheit spielt dem Virus am meisten in die Karten. Für mich wäre das auch vorausschauendes Handeln. Wenn die Mehrzahl der Menschen versteht, dass das soziale Leben (freiwillig) eingeschränkt werden muss, um dem Virus die Stirn zu bieten, dann wäre sicherlich viel gewonnen.

Liebe Grüße

Anke

[Jasmine]

Was hätte die Politik beim entstehen der Pandemie anders machen können? ..............
[/quote]
Ganz einfach, sie hätte Vorsorge treffen können! Unsere Politik hat sich lange Zeit überschätzt. Unsere Politik hat sehr sehr lange Griechenland, Italien usw. mit den Flüchtlingen alleine gelassen. Das diese Länder dieses Problem nicht alleine stemmen konnten war doch absehbar. Haben wir heute eine vernünftige europäische Lösung gefunden? Dann das Thema Überschwemmungen: Hat unsere Regierung nicht frei nach dem Motto: es is allwei guat ganga, also gehts a so weida. Übersetzt: Es ist bisher gut gegangen, dann geht es auch weiter gut. Warum haben denn die Warnungen vor Unwetter oder Überschwemmungen nicht funktioniert? Und nun kommen wir zum Thema Corona: Ein Desaster in punkto Impfstoffbeschaffung, FFP2 Masken usw. Unsere Politik hat es meiner Meinung nach der Bevölkerung zu verdanken, dass wir so glimpflich bis heute durch die Coronakrise gekommen sind. Die Probleme und schlechten Bedingungen in den Schulen sind jahrelang bekannt, Corona hat sie nochmal zu Tage gebracht. Was ändert sich? Gerade die Krise hat doch gezeigt, das das Krankenhaussystem in staatliche Hände gehört!!! Das Personal wurde stark reduziert strapaziert und wer kassiert die Gewinne? Vielleicht sollten wir gerade bei dieser Angelegenheit mal nach Holland oder so schauen. Bei der Mobilität habe ich auch das Gefühl das die Politik viel zu lange an veralteten Konzepten festhält. Kohleverstromung wäre auch so ein Thema. Welchen Stellenwert hatte der Klimaschutz in den letzten 16 Jahren unter CDU/CSU und SPD? Jetzt auf einmal will Söder, Laschet und co auf einmal Lösungen anbieten und spielen sich als Heilsbringer auf.
Aber zurück zu Corona, Taiwan hat es da ein wenig besser gemacht. https://www.nzz.ch/technologie/taiwan-h ... ld.1603325 Aber warum mal bei anderen Ländern etwas abschauen? Wir können ja alles besser .
Konnten wir wirklich nicht wissen was nach Ferienende in punkto Infektionsgeschehen passiert? Was war denn im letzten Jahr? Diese Fragen müssen sich unsere Politiker gefallen lassen! Wenn in Nachbarländern wie z.B. Tschechien zum Jahreswechsel die Inzidenzzahlen in die Höhe schnellen, warum werden dann die Grenzen erst so spät geschlossen? Hier sind die Politiker meiner Meinung nach für die Infektionen und Toten verantwortlich. Hier könnte ich natürlich auch die Frage stellen: Hat EU in der Krise gut gearbeitet? Klar verstehe ich das es schwer ist so viele Staaten unter einen Hut zu bringen, aber die Coronakrise hat die Mängel gezeigt und diese sollten so schnell wie möglich behoben werden.
Also sollten unsere Politiker sich jetzt zur Wahl nicht auf die Schultern klopfen und sagen, wir haben es ganz gut geschafft!!! Aber auch hier sehe ich nur was CDU/CSU und SPD in Zukunft machen wollen. Wer bitte hat denn die letzten 16 Jahre regiert? Die Probleme existieren doch nicht erst seit gestern. Aber eine Politik die nur auf vier Jahre ausgelegt ist (bis zur nächsten Wahl) ist weder innovativ noch zukunftsweisend!
Entschuldigung das ich mal ein wenig abgeschweift bin, aber so langsam gehen mir die Reden unserer Politiker auf die Nerven. Wie soll ich dies bewerten?
https://www.bild.de/politik/inland/poli ... .bild.html
https://www.welt.de/politik/deutschland ... hjahr.html
Zitat: "Die vierte Welle kommt", sagt Bundesgesundheitsminister Jens Spahn (CDU). Er rechnet ab dem Herbst mit neuen Einschränkungen wegen der Corona-Pandemie und ruft zum "Durchhalten bis zum Frühjahr" auf.
Bin mal gespannt, ob die Beschränkungen vor oder nach der Wahl kommen. Nur Durchhalteparolen und keine Lösungen
Das Virus sollte uns lehren, alles mal auf den Prüfstand stellen statt immer nur weiter so.
Liebe Grüße Jasmine

[steffiSH]

Geht's noch?

Siehst du, genau das meinte ich im Parallelfaden hier. Erstmal tief Luft holen, dann nachdenken, dann erst (vielleicht) schreiben.

Manche Kommentare hier bedürfen keiner Antwort mehr, Lana - einfach stehen lassen, ignorieren und gut isses.

[Michi]

Siehst du, genau das meinte ich im Parallelfaden hier. Erstmal tief Luft holen, dann nachdenken, dann erst (vielleicht) schreiben.

Ich muss dich wohl eindringlich an deine Eröffnung hier im Thread erinneren:

Echt jetzt?

Correcitv und vertrauenswürdig?

Da hast du selbst nur tief Luft geholt, um sodann drauf los zu poltern.

Glaubst du, dass du damit irgendwie besser wärst?

Das glaubst du blind, ohne jede Quellenangabe?!

Tichy hat nicht mal den Arsch in der Hose, das Aktenzeichen bekannt zu geben, weil sonst jeder nachlesen und sehen könnte, dass der die Fakten verdreht hat, und die Behauptungen auf seiner Webseite nicht dem entsprechen, was das Gericht verkündet hat.

Dann weißt du mehr als ich.

Hat er eine Quelle (das Aktenzeichen) angegeben oder nicht?! - NEIN! Und das konntest du auch erkennen, wenn du es gewollt hättest.

Wenn du Tichy nicht mögen würdest, wie du behauptest, dann hättest du ihm doch nicht blind geglaubt. Oder wie siehst du das? Warum hast du es dennoch getan?

Hast du dich wirklich noch nie gefragt, warum Menschen wie Tichy gerne vermeiden, Quellen anzugeben?

Bist du immer so unkritisch, wenn es um irgendwelche unbelegten Behauptungen geht, die irgendwo im Netz stehen?

Für Quellenangaben deiner Behauptung wäre ich dankbar.
Zudem steht es dir frei, den Zitierten auf Unterlassung zu verklagen, wenn du dir so sicher bist mit dem, was du hier einfach so ohne jeden Nachweis behauptest.

Ich habe im Gegensatz zu dir Recherche betrieben, und meine Quellen offengelegt.

Du hast gar nichts getan, außer Tichy blind zu glauben .. einer Quelle die du angeblich nicht magst!

Damit widersprichst du dir selbst.

Leider mag ich die Quelle dieser Nachricht nicht, allerdings hat diese im erwähnten Fall journalistisch untadelig gearbeitet, was von obigem Gericht festgestellt wurde.

Sorry, aber ich kaufe dir nicht ab, dass du das ehrlich meinst.

Interessant, wie voreingenommen du mit Menschen umgehst, die du überhaupt nicht kennst. Da hilft auch dein sorry nicht weiter.
Ein bisschen Respekt wäre mitunter ganz schön.

Du hast Tichy eine untadelige journalistische Arbeit attestierst, was aber nicht den Tatsachen entspricht, weil Tichy nun mal keine Quelle angegeben hat.

Welche Alternative siehst du noch, wenn du dir doch eindeutig selbst widersprochen hast?

Zudem ist deine Behauptung unwahr! TE hat keineswegs untadelig gearbeitet, denn er hat nicht mal das Aktenzeichen veröffentlicht, also keine Quelle angegeben.

Ach ne, so ein Schlitzohr aber auch

Was denn nun? Entweder hat er untadelig gearbeitet oder er ist ein Schlitzohr! Entscheide dich mal.

Glaubst du wirklich, dass das von mir Zitierte nach einer gerichtlichen Auseinandersetzung mit Facebook / Correctiv lange Bestand haben könnte, wenn es falsch wäre? Die Gegenpartei wartet doch nur auf die nächste Gelegenheit, Leute wie Tichy dranzukriegen. Die verfolgen seine Berichterstattung zu dem Fall sehr aufmerksam, und bisher habe ich von denen keine Aussagen gelesen, die deine Unterstellung einer Falschbehauptung stützen würde.

Glaubst du, Facebook interessiert sich für jeden feuchten Pups, den Tichy auf seinem Blog ablässt? Dafür sitzen die viel zu sicher im Sattel.

Und/Oder glaubst du ernsthaft, dass die Aufgabe der vernünftigen Menschen dieser Welt darin besteht, die ganzen Lügner jedes einzelne Mal vor Gericht zu zerren?

Ich denke mal, es geht um das, worüber auch bei Heise berichtet wurde:
...

Nein, darum geht es nicht. Lies nochmal nach, was ich geschrieben habe.

Hast du Belege dafür, dass es nicht darum geht? Hast du Belege dafür, worum es statt dessen geht?

Bis jetzt hast du nur Tichy abgeschrieben. Und nein, der Verweis auf dein Abgeschriebenes, wird dadurch nicht zum Beleg.

Ebenso wie das Gericht rechtsgültig festgestellt hat, dass Correctiv mit unlauteren Mitteln an ihnen ungenehmer Berichterstattung herumkrittelt.

Für diese Behauptung gibt es keinerlei Anhaltspunkt!

Ach so? Wie kommt dann wohl obiges Urteil zu stande? Traust Du der den Richtern des OLG Karlsruhe nicht zu, dies beurteilen zu können?

Welches Urteil zustande gekommen ist, dafür haben weder Tichy noch du die Quelle (wenigstens das Aktenzeichen) geliefert.

Im Gegensatz dazu habe ich begründet und belegt(!), warum es für die Behauptungen meiner Ansicht nach keinerlei Anhaltspunkt gibt:

1. Fehlende Quellenangaben bei Tichy und ebenso bei dir.

2. Habe ich Quellen geliefert, die zeitlich und inhaltlich klar erkennbar im Zusammenhang stehen. Es gab zu diesem Zeitpunkt nach meiner Recherche nur diesen einen Fall, der in Frage kommt.

3. Du darfst mir gerne das Gegenteil beweisen, in dem du hier das entsprechende Gerichtsurteil (mit LINK zur QUELLE!) bringst, in welchem genau das steht, was Tichy alles behauptet hat.

Abschließend noch dazu:

Ich sage auch noch mal klar, dass ich dir das nicht glaube.

Sonst hättest du dich selbst weitergehend informiert, und die Fakten gecheckt, bevor du das hier postest.

Was du alles weißt. Kennst mich nicht, unterstellst mir aber dass ich mich nicht richtig informieren und halbgares Zeug schreiben würde.

Hast du eine bessere Erklärung, warum du so widersprüchlich handelst? Warum glaubst du Tichy ohne Belege für seine Behauptungen, wenn du ihn doch vorgeblich nicht magst?

Wie wäre es zur Abwechslung mal mit einem positiven Ansatz, bei dem man sich erstmal auf sein Gegenüber einlässt und die persönliche Ebene weglässt, vor allem wenn man wenig bis nichts über dessen Hintergründe weiß? Man kann auch nachfragen, wenn etwas unklar ist, anstatt die Diskussionspartnerin der Lüge zu besichtigen. Fände ich konstruktiver, und letztlich für beide Seiten gewinnbringender.

Warum bitte sollte ich jemand (Tichy) glauben, der mir schon länger als nicht vertrauenswürdig bekannt ist?

Quelle: https://images.fineartamerica.com/image ... german.jpg

Nachdem du mit Post 7 in diesem Thread und einem weiteren Post (243) im Thread "Ohne Impfen keine Freiheit" kräftig gezündelt hast, kommst du jetzt mit dem Knüppel in Gestalt eines großem OM um die Ecke, mit dem du andere, die dir gut begründet widersprechen, zur Räson bringen willst?!

Wenn du dich tatsächlich in Spiritualität versuchst, dann stehst du augenscheinlich noch ganz am Anfang deines langen langen Weges.


Was wirst du nun tun? Kneifen, wieder zurück beißen, oder doch mal darüber nachdenken, wie unkritisch du Tichys Aussagen übernommen hast, und warum?

Ich kann verstehen, wenn dir meine klaren Worte unangenehm sind. Sorry, aber ich kann und will nicht um den heißen Brei herumschreiben und beschönigen. Dafür ist das Ganze viel zu ernst.

[Anke]

Hallo,

Echt jetzt?

Correcitv und vertrauenswürdig?

Correctiv maße sich lediglich erhöhte Kompetenz an und verbreite doch nur Meinungen mit einem klaren Ziel: Die eigene Reichweite zu erhöhen und neben der Finanzierung durch Facebook weitere Spenden zu akquirieren. Es würden nicht Tatsachen geprüft, sondern eigene Werturteile aus wirtschaftlichen Überlegungen und Absichten heraus getätigt.

So das Oberlandesgericht Karlsruhe.

echt jetzt? Das hat das Oberlandesgericht Karlsruhe nie gesagt oder geschrieben. Das ist ein direktes Zitat von Tichy.

Den wirklichen Text des OLG Karlsruhe ist hier:

https://oberlandesgericht-karlsruhe.jus ... GE=1149727

zu finden.

Das OLG hat Correctiv in der Sache überhaupt nicht widersprochen und die Interpretation des Urteils von Tichy ist eine ziemliche Unverschämtheit. Das OLG ist der Meinung, dass Correctiv seinen Befund hätte anders darstellen sollen. Eine inhaltliche Kritik an Befund und Darstellung von Correctiv, so wie Tichy es ausführt, hat es nicht gegeben.

In der Sache selbst bin ich persönlich auch anderer Meinung als das OLG. Tichy hätte die Liste der angeblichen Wissenschaftlicher überprüfen müssen und trägt daher auch die Verantwortung für die Richtigkeit.

Mehr möchte ich zu diesem Thema nicht sagen, da wir damit schon Off-Topic sind.

Liebe Grüße

Anke