Crossdressing "andersrum"Crossdressing "andersrum"

[Jaddy]

Unter dem Titel "I wore men"™s clothes for a month — and it changed my life" beschreibt eine Frau aus England, wie sie den Unterschied in der Kleidung wahrgenommen hat, in einem Experiment über einen Monat, ausgehend vom "Octieber".

Sehr interessant die Perspektive von der anderen Seite

https://www.thefword.org.uk/2017/01/i-w ... d-my-life/

[Simone 65]

Ich habe heute Nacht, während der Nachtschicht, dreimal den Artikel gelesen. Es war die Googleübersetzung. Ich verstehe aber nicht das Problem der Artikelschreiberin. Ich habe jetzt zu Hause mal die Taschen einer meinen Damenjacke gezählt, ich kamm auf 6. Ist es in England anders, als hier in Deutschland. Hier in Damenabteilung sieht viele Sachen wie in der Herrenabteilung aus. Und auch in der Herrenabteilung kaufen die Frauen ganz selbstverständlich. Das einzige, was ich selten bei Frauen sehe ist die Krawatte. Die sehe ich bei Männern aber auch selten. Vielleicht sehe ich da was falsch. LG Simone

[Jaddy]

Die Autorin beschreibt auch ihre generelle Aufmerksamkeit gegenüber Geschelchterungerechtigkeiten. Ihr recht offensiver Umgang mit der Herausforderung des Experiments finde ich auch vielsagend. Ursprünglich ging es ja "nur" um Krawatten. Von daher vermute ich, dass sie eh ein etwas gespanntes Verhältnis zu Geschlechtskonventionen hat, die speziell sie als Druck auf sich empfindet und damit eine gewisse Affinität zu -hm- "ausgleichenden Massnahmen" hat, um mal das Spektrum CD/TV anzudeuten.Anders gesagt: Ich denke, sie hat mindestens Crossdressing-Ambitionen als Ausdruck feministischer Rebellion.

Zum anderen bewegt sie sich wohl in recht formell gedressten Kreisen, u.a. in der Londoner CIty. Das Hous of Commons wäre unser Bundestag. Und England ist in Stil- und Kleiderfragen noch viel strikter als Deutschland. Die Oberschicht grenz sich von je her durch solche Protokolle und Rituale vom "Pöbel" ab. Dort als Frau von Männern als gleichwertig behandelt zu werden, ist schon nicht so gewöhnlich.

Ich kann ihre Beobachtungen bei dieser formellen Kleidung schon nachvollziehen, jedenfalls wenn man Konfektionsware der oberen Mittelklasse kauft. Selbst in Businesskostümen oder Hosenanzügen sind die Taschen bei Frauen kleiner. Von Röcken und Kleidern mal ganz zu schweigen. Und wenn man einen Schlüsselbund oder eine Brieftasche in eine Hosentasche steckt, gibt es durch den meist figurbetonten Schnitt Beulen an ungünstigen Stellen. Bei einem taillierten Sacko trägt die Innentasche quasi als doppelte Beule auf die Oberweite auf. Weibliches Gesäss plus Brieftasche in der hinteren Tasche? Sieht bulkig aus.

Dann Blusen, die nur für wenige Körbchengrößen passen. Körperbetonte Schnitte, in denen man sich nicht zu stark strecken oder beugen sollte, weil dann alles verrutscht, Falten wirft, aus der Hose/Rock rutscht. Das ganze "welche Farbe passt zu welcher", welche Schuhformen / Absatzhöhen zu welcher Rocklänge, welcher und wie viel Schmuck, Nagelfarbe, etc.pp.

Kurz: Ja, ich bin auch der Meinung, dass a) in solchen Kreisen die ungeschriebenen Stilregeln für Frauen mindestens so viel komplexer, wie die möglichen Kleidungsstücke vielfältig sind; b) Männerkleidung praktischer ist

[Michi]

Vielleicht ist ja in England das Bekleidungsangebot vollkommen anders als hier. - Könnte ja sein, auch wenn es für mich grad schwer vorstellbar ist.

Mir ist jedenfalls bisher nicht aufgefallen, dass in DE ausschließlich derart unpraktische, unbequeme und ungeeignete Damenbekleidung im Angebot war/ist. Wenn ich so über die Garderobe meiner Feundinnen und Partnerinnen nachdenke, die mich als TV natürlich auch immer sehr interessiert hat, kann ich ebensowenig bestätigen, dass da keine praktische und bequeme Kleidung dabei gewesen sein soll.

Mir erscheinen mir die im Artikel beklagten Unterschiede und Nachteile (Taschen!) von Damenkleidung vor allem auch ein ganzes Stück weit selbst gewählt zu sein.

Vielleicht wäre es daher auch angebracht gewesen, wenn sie nicht nur darüber reflektiert hätte, dass Männerkleidung ja sooo viel besser ist, sondern auch über die von ihr bisher mehr oder weniger freiwillig bedienten Konventionen. Genau diesen Aspekt vermisse ich sehr. Es kann natürlich auch an der automatischen Übersetzung liegen, aber für mich kommt das so rüber, dass die Macher der Kleidung (-> Männer), dies alles nur machen, um Frauen zu unterdrücken, und das ist mir ehrlich gesagt zu viel Klischee, nur übliche Schwarz-Weiß-Malerei und Leugnung von Mit- und Wechselwirkungen zwischen Männern und Frauen wie auch zwischen Frauen und Frauen.

Wo kommen denn diese ungeschriebenen Stilregeln her? Ich denke, dass sich Männer in diesem speziellen Falle wohl vernünftiger verhalten, und sich selbst nicht so viele Zwänge auferlegen.

Ich selbst habe mich auch schon dabei ertappt, zu überlegen, ob ich beim letzten Stammtisch nicht schon mal das anhatte, was ich mir grad ausgesucht habe.
Aber dann sage ich mir: Scheißegal! Ich hab Bock darauf, ich zieh das jetzt an.

Liebe Grüße
Michi

[JaquelineL]

Hallo ihr Lieben,

der Stil, in dem Lucy schreibt, erinnert mich an viele "Rechtfertigungstexte", die ich zuhauf von CDs in der anderen Richtung gelesen habe. Und genauso wie den Argumenten der m2f-CDs gerne von Frauen widersprochen wird, sehe ich bei Lucys Text argumentativ viel Angriffsfläche (fand' sich auch in einem der Kommentare dort wieder: "many of her complaints were less physical comfort-based and more emotional comfort-based"). Oder anders ausgedrückt: Ihr Text klingt so 100% CD, mehr geht doch gar nicht mehr, sogar das "es passt besser zu meiner Figur" war dabei

Der Text hätte ebenso gut hier in die "Tagebuch"-Sektion gepasst - vielleicht kann Lucy ja deutsch und will hier mit aufgenommen werden? Zu uns passen würde sie meiner Meinung nach ganz gut.

Liebe Grüße
Jackie

PS: Ihre "Taschen-Euphorie" kann ich nicht nachvollziehen - außer bei "Cargo-Hosen" (die es ja für alle gibt) musste ich erleben, dass in die Taschen meiner Männerbekleidung nichts größer als "ein Streifen Kaugummi" passt, ohne dass es unschöne Ausbeulungen gibt. Also sind sie zwar da, aber kaum nutzbar - da lob' ich mir eine separate Tasche.

[Kata]

Hallo Mädels,

Der Artikel ist schon ein wenig "Klischee-Feminismus". Und wenn Klischees bedient werden, dann oft auch die bekannten Abwehr-Rituale. Die Gleichberechtigung von Frauen, und die damit verbundene Veränderung des Rollenbildes, empfinde ich gerade in Sachen Kleidungsstil als weit fortgeschritten. Eigentlich können Frauen ja tragen was sie wollen. Und das beschriebene Experiment zeigt das ja auch deutlich. In den Sechzigern hätte so ein Artikel für Furore gesorgt. Heute regt mich die Gehaltslücke zwischen den Geschlechtern und fehlende Frauen in den Vorstandsetagen mehr auf.

Gruss,
Katie

[Marielle]

[/sendepause]

Hallo zusammen,

"many of her complaints were less physical comfort-based and more emotional comfort-based"

Der emotionale Komfort hätte, demnach, hinter dem körperlichen (physischen) Komfort zurückzustehen und, per stillschweigend assoziierter Definition, auch weniger (oder gar keine) Bedeutung?

Ich rate diesbezüglich dringend zur Vorsicht. Ansonsten könnte sich eine entindividualisierte und auch entindividualisierende, physisch sehr bequeme und komfortable, Uniform als das rechte Mittel der Erwartung und der (nicht mehr freien) Wahl ergeben. Das darunter die Möglichkeit der persönlichen Expression leiden würde, dürfte sich von selbst erklären.


Meine Meinung: Wer glaubt, in diesem Text ginge es im Wesentlichen um Kleidung bzw. ihre praktische Nutzbarkeit für den Transport von Brieftaschen oder Schlüsselbunden, sollte ihn, unter möglichst weitgehender Verdrängung der eigenen Sozialisation (und ihrer Mängel), nochmal lesen.


Marielle

[sendepause]