Im Chat: ChatBotIn, aber keine natürlichen Personen (d/m/w)
Hallo Marielle,Marielle hat geschrieben:Ja. Ich bin anders. Anders als alle anderen sieben Milliarden Menschen, von denen kein einziger einem anderen gleicht.
Ein kleines bisschen weiter oben waren es für dich noch "weite Teile der Gesellschaft (die) uns als "anders" (gestört, abartig ...) betrachten.". Auf einer dermassen instabilen Beurteilungsgrundlage willst du sinnvolle Kommunikationskonzepte entwerfen? Es wäre sicherlich besser, erstmal zu klären, wie die anzusprechende Zielgruppe beschaffen ist; sonst wird das nix.Tatsächlich brauchen wir nicht davon ausgehen, dass wir gesellschaftlich mit völlig uninformierten Menschen zu tun haben. Es ist der erste Fehler zu glauben, man müsse die Sachverhalte möglichst vereinfacht und allgemein darstellen.
Nee nee, Rosi, das ist kein Irrtum. Es ist der einzig nachhaltige Ansatz. Man muss nur das, aufgrund eines offensichtlichen Interesses eingefügte, Adjektiv "diffus" und den diskreditierenden Duktus *, ausgedrückt durch den Begriff "Toleranzteppich", weglassen, um das zu erkennen. So ganz nebenbei wird dann auch das eigentliche Ziel deines Vortrages deutlich.Der zweite Irrtum ist es, möglichst unter einem diffusen einheitlichen Verständnis von "Vielfalt" einen Toleranzteppich erzeugen zu wollen, unter den alles "Andere" fallen kann. So etwas kann letztlich nur dem Ansatz folgen:"Es ist mir egal was der Andere macht".
Jaja. Klingt gut, basiert aber auf einer sachwidrigen Behauptung: Vielfältige Individualität widerspricht sich nicht in sich, wenn man nicht versucht sie zu normierenNur wenn wir dies nicht tun, uns nicht mitteilen, sind wir nach außen ein schwammiger Brei aus lauter Spinnern, wobei der Eine, eine größere Macke hat, als der Andere — einfach weil sich diese zu tolerierende Vielfalt, aufgrund der undefinierten Unterschiede, offensichtlich laufend in sich widerspricht.
Abgesehen davon willst du nicht die zu tolerierende Vielfalt erklären, sondern eine Teilgruppe separieren. Da liegt das Problem, von dem du so wenig elegant ablenken willst. So sieht es dann, leider, wohl aus. Es wird zwei Strömungen geben. Die eine, die sich für breite gesellschaftliche Toleranz und das Wohlergehen aller einsetzt, die tatsächlich nach Kommunikation und den besten Wegen und Begriffen dazu strebt, und die andere, deren Selbstverständnis-Äusserungen weiterhin mit 'Wir fordern...' beginnen und darüber auch nicht hinauskommen. Nur in ersterer wird es keine Frage der Ausprägung der Selbstgewissheit sein, ob man dazugehört oder nicht..... wird es keine gemeinsame Community geben.
Danke, das werde ich tun. Die Argumente, und auch die Reaktionen, liegen auf dem Tisch. Nun soll jede_r sich ein eigenes Urteil darüber bilden. Wir haben unseren Beitrag dazu geleistet.Gehab Dich wohl
Zickenkrieg,mehr fällt mir über das ganze nicht ein,schwer zu lesen eure Geschichte ,habt ihr das Lexikon geblättert,um eure Geschichte so zu verändern das es keiner versteht??? Seit ihr zwei Streithähne " Akademiker" ,mir scheint es so ,vertragt euch ,und verhaltet euch wie vernünftige Menschen!! LG ihr Zicken 
Hallo Marielle,Marielle hat geschrieben:
*) Damit ist nicht die eigene, auf sich selbst bezogene Gewissheit gemeint, sondern die dadurch nicht erreichbare Anerkennung der Zugehörigkeit durch die Gruppe. Die ist wiederum etwas anderes, als eine aus Mangel an Informationen entstehende, vorläufige Zugehörigkeitsvermutung. Soll heissen: Ein Mensch wird nicht zwangsläufig dadurch in die Gruppe 'Männer' oder 'Frauen' aufgenommen, dass er weiss und sagt, das er ein Mann oder eine Frau ist. Die Mitglieder_innen der Gruppen der Männer und Frauen haben darüber vielleicht einfach eine jeweils andere Vorstellung, eine andere 'Gewissheit'. Das diese Gewissheit z.B. am Waschtisch eines Lokales ihren 'Fehler' nicht erkennt, führt auch nicht zur Gruppenzugehörigkeit. Es ist nur ein Beleg für die Mangelhaftigkeit der Gewissheitskriterien. Und wer möchte schon zu einer Gruppe gehören, die nur auf einem Mangel ihrer eigenen Kriterien basiert?
Die Frage ist gar nicht schlecht und passt auch sehr gut in diesen Thread hinein, auch wenn ich zuerst etwas anderes gedacht habe.Weswegen sollte man sich dann eine andere, bereits existierende Schublade suchen, von der man weiß, dass man auch dort nie zu 100 % reinpassen wird?
Eine spannende These und eine gute Frage. Ich streite hier, weil es ein paar Menschen gibt, die Verbesserungen wollen und sich dafür einsetzen.Und wenn dem so sei, dass die überwiegende Anzahl der User eigentlich gar keine Verbesserungen in irgendeiner Form wünschen, warum unterhalten und streiten wir uns um Begrifflichkeiten?