crossdresser-forum, transgender-, intergeschlechtliche-menschen-forum

FINK.HAMBURG forscht nach, ob sich die unterschiedlichen Perspektiven auf diversitätssensible Sprache vereinen lassen.

https://fink.hamburg/2022/11/der-kleins ... me-nenner/

Das Beispiel mit den 99 Ärztinnen, bei dem ein männlicher Kollege um die Ecke kommt, ist wirklich gut. Das muss ich mir für künftige Diskussionen merken. Und dass es die Wissenschaftlerinnen in den Duden geschafft haben, ist auch hilfreich.

Ich finde es der Debatte nicht zuträglich, dass aus ideologischen Gründen immer wieder Falschbehauptungen konstruiert werden.

Für sie besteht das Wort aus einem explizit männlichen Stamm und der weiblichen Endung "innen".

Richtig ist:

1. Der Wortstamm ist generisch männlich.
2. Eine explizit männliche Form existiert im Deutschen i.d.R. nicht, weshalb das männliche Geschlecht im Zweifelsfall nur über einen Umweg angegeben werden kann, etwa: "Der männliche Schüler."
3. Die Endung "innen" kennzeichnet die explizit weibliche (Mehrzahl-)Form des Wortes.

Offiziell mag das generische Maskulinum sprachlich korrekt sein, inhaltlich wäre es aber anders sinnvoller: Eine Schreibweise mit Genderzeichen bezieht nämlich im Gegensatz zum generischen Maskulinum gleich drei Gruppen mit ein.

Falsch! Wenn man das generische Maskulinums formal als sprachlich korrekt akzeptiert, bedeutet das, dass es alle unabhängig von ihrem Geschlecht einbezieht. Folglich kann das "Genderzeichen" keine weiteren Gruppen einbeziehen.

Das Problem mit den Genderzeichen

Neben den genannten, sehr realen Problemen der nicht gegebenen Barrierefreiheit erlebe ich, dass das Genderzeichen/Glottisschlag beim Sprechen öfter weggelassen und damit die explizit weibliche Form ausgesprochen wird. Das führt von der vermuteten/behaupteten Ausgrenzung aller nicht männlichen Menschen zur ausdrücklichen Ausgrenzung aller nicht weiblichen Menschen. Das war ja wohl nicht gewollt?! Oder vielleicht doch?

Die Erfinderin des Glottisschlag, Luise F. Pusch, sieht beim Genderstern Probleme. [...]

Stattdessen schlägt sie ein eigenes, verbindenes Zeichen vor: [...]

Traurig zu lesen, dass Frau Pusch in der Sackgasse feststeckt, und der Ausweg darin sucht, noch tiefer in diese hinein zu marschieren.

Auf der Suche nach einem Kompromiss

Ab hier zeigt sich bis zum Ende des Artikels die Hilflosigkeit und Zerrissenheit. Man hat eine Baustelle aufgemacht, ohne sich über die Konsequenzen im Klaren gewesen zu sein. Und jetzt bekommt man (nachvollziehbar) nicht mehr aus der Nummer heraus, ohne sein Gesicht zu verlieren. Deswegen versucht man, immer mehr und immer weiter zu machen. Und das sehe ich als das eigentliche Problem, denn damit werden die Gegenreaktionen, wird der Schaden immer größer, und das Setback wird am Ende deutlich schlimmer ausfallen.